乐虎体育直播平台

警学论坛

女性涉毒类重刑犯道德敏感性与人格特质的关系乐虎
发布日期:2019-12-02 10:12:18 来源/作者:云南app学院官网健身教研中心张鑫 云南省第三女子监狱安卓改造科张磊 审核:赵勇 阅读量:

摘要为了解女性涉毒类重刑犯道德敏感性与人格特质的现状与关系,采用《倾向性道德敏感问卷(DMSQ)》和《艾森克人格问卷》进行调查乐虎。乐虎结果:(1)女性涉毒类重刑犯容易受到不道德事件的影响,从而长时间处于难过不安的情绪状态在人格特质的上显示出与中国标准常模相近,内外倾得分(E量表)略低标准常模。(2)不同受安卓水平的女性涉毒类重刑犯在道德敏感性上只有移情内疚和觉察频率有差别,其他变量差别都不明显,在人格特质上均表现出明显的差别。家庭成员关系融洽度不同的女性涉毒类重刑犯在道德敏感性中惩罚倾向和共感想象存在显著差异。不同家庭app状况的女性涉毒类重刑犯在惩罚倾向和共感想象上家庭情况富裕的普遍小于其他app状况的,在内外倾上大于其他情况的,人格特质上只有掩饰没有明显差别,人格特质的内外倾、神经质等因子上存在显著差异。不同婚姻状况的女性涉毒类重刑犯在道德敏感性中已婚、离异、丧偶的得分在惩罚倾向和觉察频率上高于未婚的。(3)结论:女性涉毒类重刑犯的道德敏感性和人格特质有一定关系。

关键词:女性涉毒  道德敏感性人格特质  

1  问题的提出

毒品问题已成为一个世界性难题,随着涉毒类博彩的日益增多,尤其是云南因为特殊的地理位置已成为全国毒品的重灾区。毋庸置疑,国家采取了一系列有效的措施严厉打击毒品博彩。随着博彩学、乐虎官网学的发展,涉毒博彩群体的道德和人格问题也日渐成为乐虎热点。

道德自古以来都是人类关注的主题,大量乐虎表明个体对道德事件的感受及随之做出的判断影响人的行为。道德敏感性是指个体在道德生活和道德经验基础上经过一定时间形成的对道德事件的认识,即个体对道德价值和道德问题优先的反应趋势与解释体育,包含倾向性道德敏感和情境性道德敏感[1]。简而言之就是对道德问题认识的敏感度。

人格特质是影响道德敏感性的要素之一,个体稳定的官网结构即人格对道德情景中的判断和作出的行为的影响是十分明显的。Trevino提出在一定的道德情景和不同的角色作用下,人格特质和道德敏感性会存在复杂的关系。当乐虎的对象作为情景中的被害人的角度出现时道德敏感性与妄想、报复、嫉妒、怀疑、神经质等人格因素具有显著正相关,而与人际信任、谦逊等呈现显著的负相关;乐虎对象作为不道德事件参与者出现时道德敏感性与报复显著负相关,与宜人性具有显著正相关;乐虎对象作为旁观者或观察者出现时道德敏感性与外倾性、开放性、神经质显著正相关[2]罗艳红指出,罪犯群体人格障碍明显[3]。马海鹰的乐虎表明,罪犯的人格大部分都会偏离正常情况人格的倾向,博彩人的人格在某些方面会有共通的地方,但会因为性别、年龄、以及的博彩类型不同在人格特征上也会有些区别[4]。宫火良关于对国内博彩人格特征乐虎的元分析发现,罪犯在神经质和精神质上罪犯得分比常人高,博彩案由的不同可能是内外倾维度预测失败的一个理由[5]。Furnham乐虎结果显示,正常人和博彩者人格的特质上有明显差别[6]

国内大多数对道德敏感性和人格特质关系的乐虎都限于大真人群体和其他比较普遍的乐虎群体,没有关于女性涉毒类重刑犯道德敏感性与人格特质的乐虎。云南省一直都是全国女犯押犯大省,涉毒类重刑犯在女犯中的比例更是常年居高不下,因此以云南省女子监狱涉毒类重刑犯为乐虎对象,从人格特质入手,调查分析重刑犯的道德敏感性和人格特质发展现状及二者之间的关系。乐虎结果丰富充实相关理论,为道德敏感性和人格特质的关系提供实证依据,通过调查分析重刑犯的道德敏感性和的人格特质发展现状及二者之间的关系,有助于对女性涉毒类重刑犯的了解,从而为监狱对她们进行有针对性的安卓改造提供依据,本乐虎具有一定的理论价值和现实意义。

2  乐虎过程

2.1 乐虎对象

抽取云南省女子监狱的女性涉毒类服刑犯进行乐虎,通过分层整群抽样,分别在重刑犯监区抽取女性涉毒类重刑犯进行团体实测,共发放问卷1102份,收回1080份,问卷回收率为98.0%,有效问卷为1054份,有效率为97.6%,其中汉族707人,占总数的67.1%,少数民族343人,占总数的32.9%。

2.2 乐虎工具

2.2.1艾森克人格问卷简式量表中国版 (EPQ-RSC)[7]

艾森克人格问卷最初是由艾森克教授及其夫人在1975年根据因素分析法编制的,之后在2004年由中国的钱铭怡等人进行修订。问卷由4个分量表组成,每个分量表12 个体育,总共48 个体育。钱铭怡等人报告,E、N和L分量表有较高的信度(均高于0.67)和效度,P量表的信度和效度也基本达到有关官网测验的标准。运用测试者在所测的各个量表总的得分和常模算出T分,根据评分的标准分为 43.3~56.7分之间为中间型,38.5~43.3分(偏低)或56.7~61.5分(偏高)之间为倾向型,T分在38.5分以下或61.5分以上为典型型。

2.2.2倾向性道德敏感问卷(DMSQ)[8]

郑信军在2008年对该问卷进行编制,通过道德主题、角色卷入和道德敏感性内涵特征这三个维度对倾向性道德敏感性进行构建,其中的五个因子分别是移情内疾、惩罚倾向、移情烦扰、觉察频率和共感想象。问卷采用6点记分,0分表示“从不”,1--5分表示从“极少”到“总是"的逐级递进。问卷信度在0.7以上,效度高于0.55。

2.3 施测程序与数据处理

通过分层整群随机抽样,进行团体实测。在测试时,将被试按照受安卓水平分成初中及以上和小学及以下两类,初中及以上群体根据主试要求进行团体施测,时间控制在30分钟之内;小学及以下群体由主试通过主试将题目和选项读给被试,然后由被试听懂题目后,根据自身情况自行选择,时间控制在60分钟之内,所有问卷当场收回。回收的问卷统一编号,由经过注册的专业人员检查并录入,并由专门人员进行数据核对。在进行数据的分析时采用SPSS21.0统计软件进行差异分析、描述性统计、相关分析,对道德敏感性与人格特质的现状及其两者的关系进行探究。

3  乐虎结果

3.1女性涉毒类重刑犯道德敏感性和人格特质的一般特征

经统计发现(表1),女性涉毒类重刑犯道德敏感性中的移情内疚与移情烦扰量表都大于均分3分,这表明女性涉毒类重刑犯在面对事件里的不道德情况易表现出愧疚和容易受到这些事件的影响且处于不安的状态。道德敏感性中惩罚倾向、觉察频率,共感想象这三个维度都小于3分均分,尤其是觉察频率平均分只有1.59分,说明女性涉毒类重刑犯很少能感受到自己遭遇的或者发生的不道德事件。

女性涉毒类重刑犯在人格特质的上显示出与中国标准常模相近,尤其是神经质得分(P量表)掩饰得分(L量表)都接近于中国女性标准常模P(2.54±1.94)和L(6.51±2.96)。内外倾得分(E量表)略低于标准常模E(7.38±2.85),说明女性涉毒类重刑犯比较内向,离群,保守,倾向悲观。神经质(N量表)略高于标准常模N(4.65±2.93)这表明女性涉毒类重刑犯容易情绪不稳定,焦虑、紧张、易怒,存在有一定的情绪问题。

表1  女性涉毒类重刑犯的道德敏感性和人格特质的现状M±SD(n=1054)

道德敏感性

M±SD

人格特质

M±SD

移情内疚

3.61±0.98

精神质

2.72±0.76

惩罚倾向

2.17±1.27

内外倾

6.66±2.68

移情烦扰

3.41±0.99

神经质

5.23±2.78

觉察频率

1.59±1.01

掩饰

6.82±2.58

共感想象

2.80±1.14

3.2 部分人口学变量道德敏感性和人格特质上的差异分析

3.2.1受安卓水平在道德敏感性与人格特质上的差异分析

受安卓水平在女性涉毒类重刑犯道德敏感性与人格特质上的差异进行分析,结果表明,受安卓水平在女性涉毒类重刑犯道德敏感性上只有移情内疚和觉察频率有差异,其他维度差异都不明显,在人格特质上均表现出明显差异。LSD两两比较发现道德敏感性中移情内疚上大专及以上学历的移情内疚高于其他学历;觉察频率中文盲和小学高于其他学历;人格特质中精神质量表高中或中专及大专及以上的低于文盲、小学及初中;神经质量表高中和大专及以上的得分低于其他学历的;初中学历的掩饰量表低于其他的量表;内外倾量表大专及以上学历高于其他学历(表2)。

表2  受安卓水平道德敏感性和人格特质上的差异分析(n=1054)

变量

① 文盲

② 小学

③ 初中

④ 高中或中专

⑤ 大专及以上

F

LSD

移情内疚

3.43±0.99

3.62±1.00

3.64±0.94

3.83±0.86

4.01±1.02

 3.831**

⑤>①②③④

惩罚倾向

3.43±1.26

2.17±1.31

2.10±1.25

2.06±1.25

2.66±1.46

0.812

移情烦扰

3.42±0.97

3.47±0.99

3.43±0.99

3.44±0.96

3.29±1.26

0.918

觉察频率

1.72±1.01

1.64±1.01

1.51±1.02

1.45±0.87

1.16±0.94

2.598*

①②>③④⑤

共感想象

2.90±1.13

2.85±1.20

2.69±1.10

2.80±1.13

3.30±1.08

1.834

精神质

2.65±1.69

2.58±1.49

2.47±1.50

1.89±1.46

1.66±1.41

5.577***

①②③>④⑤

内外倾

6.28±2.67

6.75±2.56

6.68±2.70

6.81±2.93

9.55±2.45

3.983**

⑤>①②③④

神经质

5.28±2.83

5.47±2.72

5.16±2.76

4.78±2.80

2.55±1.66

3.581**

①②③④>⑤

掩饰

7.19±2.56

7.04±2.37

6.43±2.60

6.55±2.96

6.88±3.10

4.226**

①②④⑤>③

注:*表示显著水平P<0.05,**表示P<0.01, ***表示P<0.001,下同

3.2.2与家人关系在道德敏感性和人格特质上的差异分析

根据F检验,与家人关系在道德敏感性和人格特质上的差异分析中得出,不同家庭关系的女性涉毒类重刑犯在觉察频率和精神质、内外倾、神经质上存在显著差异,其他因子不存在显著差异。LSD两两对比在与家人关系很好的觉察频率和内外倾的高于其他水平,人格特质上的结果显示与家人关系一般的在精神质上高于其他水平,关系较好和很好的在神经质上低于关系不好和一般的(表3)。

表3  与家人关系在道德敏感性和人格特质上的差异分析 (n=1054)

变量

① 不好

② 一般

③  较好

④  很好

F

LSD

移情内疚

3.67±0.94

3.50±0.95

3.58±0.95

3.67±0.99

1.875

惩罚倾向

2.11±1.08

2.31±1.26

2.18±1.34

2.09±1.25

1.549

移情烦扰

3.27±1.16

3.42±1.00

3.37±0.94

3.43±0.99

0.431

觉察频率

1.69±0.98

1.74±0.98

1.65±1.02

1.50±1.00

3.493*

④>①②③

共感想象

2.86±1.18

2.82±1.13

2.74±1.11

2.82±1.17

0.325

精神质

2.37±1.44

2.76±1.70

2.45±1.46

2.38±1.52

3.326*

②>①③④

内外倾

5.85±2.69

6.28±2.76

6.59±2.56

6.89±2.68

3.768**

④>①②③

神经质

5.66±2.66

5.78±2.85

5.18±2.73

5.01±2.74

4.444**

①②>③④

掩饰

6.77±2.04

6.83±2.66

6.95±2.60

6.76±2.55

0.312

3.2.3家庭app情况在道德敏感性和人格特质上的差异分析

据F检验,家庭app状况在道德敏感性和人格特质上的差异分析,共感想象和惩罚倾向、内外倾、神经质因子上存在显著差异。LSD两两比较道德敏感性在惩罚倾向和共感想象上家庭情况富裕的普遍小于其他app状况的人格特质中家庭app情况富裕的在内外倾上大于其他水平;神经质上家庭困难和富裕的高于其他水平(表4)。

表4 家庭app情况在道德敏感性和人格特质上的差异分析 (n=1054)

变量

① 困难

② 一般

③ 较好

④ 富裕

F

LSD

移情内疚

3.62±0.94

3.60±0.99

3.81±0.83

3.00±1.71

1.275

惩罚倾向

2.31±1.28

2.09±1.26

2.26±1.32

1.10±0.77